סמקו רשת דרום בע"מ נ' כהן

החלטה

בקשה שהוכתרה כבקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר. בגוף הבקשה נאמר כי מבוקש לקבוע כי ההתנגדות מוגשת במועד עקב אי ביצוע מסירה כדין של האזהרה למבקש. המבקש טוען כי האזהרה הומצאה למען בו התגורר בעבר אך עזב אותו לאחר שנישואיו עלו על שרטון. במענו החדש, נטען, לא בוצעה מסירה כדין. לדבריו, ידע על תיק ההוצאה לפועל שנפתח נגדו לאחר שנודע לו על עיקול שהוטל במסגרת התיק.

המשיבה טוענת כי הבקשה לוקה בסתירה שכן מחד גיסא מבוקש להאריך את המועד להגשת התנגדות ומאידך נטען כי ההתנגדות לא הומצאה כדין. זאת, שעה שבקשה להארכת מועד חוסמת את המבקש מלכפור בחוקיות המצאת האזהרה לידיו. עוד נאמר כי יש לראות בהתאם לפסיקה את מועד ידיעת המבקש בדבר העיקולים שהוטלו כמועד ידיעתו אודות תיק ההוצאה לפועל.

לטעמי יש לקבל את הבקשה לקבוע כי ההתנגדות מוגשת במועד עקב הפגם בהמצאת האזהרה למבקש. טענותיו של המבקש בעניין אי המצאת האזהרה כדין לידיו לא נסתרו ולמעשה לא נשנו במחלוקת כעולה מתגובת ב"כ המשיבה לבקשה. הטענה בדבר קיומה של סתירה בין כותרת הבקשה לבין תוכנה היא אכן טענה אולם אין לייחס לה משקל רב במיוחד שכן כידוע בתחרות בין הדרך בה הכתיר בעל דין את בקשתו לבין מהות הבקשה – יד המהות על העליונה. לא ניתן לקבל את הטענה כי יש למנות את המועד להגשת ההתנגדות ממועד ידיעת המבקש אודות ההליכים הננקטים נגדו. הליכי הוצאה לפועל ננקטים על רקע חוב. ברם, ידיעה על קיומו של חוב אין משמעותה ידיעה על קיומו של החיוב שהוליד את החוב. כל עוד אין ראיה לכך שבעל הדין המבקש ידע ידיעה ברורה ומוצקה אודות החיוב שהוליד את החוב אין כל הצדקה לקבוע כי הליכי ההוצאה לפועל ימנו ממועד נקיטת הליכי הגבייה (השווה: רע"א 11286/05 זמיר נ' בנק לאומי למשכנתאות בע"מ (טרם פורסם, 8.7.07) ("ודוק: גם על פי גישה זו –המסתפקת לכאורה בידיעה – הכרח הוא להוכיח כי נתקיימה ידיעה בפועל ולא ידיעה בכוח; ידיעה של מלוא הפרטים ולא ידיעה חלקית ומקוטעת; ידיעה שאינה שנויה במחלוקת וידיעה ממשית ורלבנטית")

לאור האמור אני מקבל את הבקשה וקובע כי ההתנגדות מוגשת במועד. המזכירות תקבע מועד לדיון בהתנגדות על פי היומן.

ניתנה היום, ח' אייר תשע"א, 12 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: